Peer review van genderzorg-onderzoek

Peer review is de gangbare methode om wetenschappelijke claims te toetsen voordat ze worden gepubliceerd. In genderzorg functioneert dit systeem echter slecht: veel onderzoek verschijnt in tijdschriften die door belanghebbenden worden geredigeerd, met reviewers uit dezelfde kleine groep.

Hoe peer review hoort te werken

• Manuscript wordt anoniem voorgelegd aan 2-3 inhoudelijk deskundige reviewers.
• Reviewers beoordelen methodologie, statistiek, interpretatie en originaliteit.
• Editor weegt reviews en neemt besluit: accept, revise, reject.
• Goede tijdschriften scheiden redactie van auteursgemeenschap.

Wat misgaat in genderzorg

• Captive journals: het International Journal of Transgender Health wordt uitgegeven onder auspiciën van WPATH (zie SOC-8). Reviewers en redacteuren zijn vaak WPATH-leden met klinisch en financieel belang.
• Kleine reviewerpool: wereldwijd minder dan 200 gespecialiseerde clinici; reviewers kennen auteurs persoonlijk.
• Beperkte expertise pediatrie: reviews door endocrinologen zonder ervaring in jeugd-GGZ — relevante comorbiditeit-vragen blijven onbesproken.
• Reproduceerbaarheid laag: primaire data zelden beschikbaar; onafhankelijke replicatie nauwelijks mogelijk.
• Negatieve resultaten ondergerapporteerd: publicatiebias door zowel auteurs als tijdschriften.

Concrete voorbeelden

• Olson-Kennedy 2022: NIH-gefinancierd onderzoek naar puberteitsremmers; resultaten 3 jaar achtergehouden omdat ze "niet positief" waren — pas in 2024 publiek gemaakt.
• Tordoff 2022: studie die "verlaagde suïcidaliteit door hormonen" claimde; bij heranalyse bleek het effect een meetfout — correctie laat op zich wachten.
• Cass Review-disclosure: systematische review van York University toonde aan dat 98% van studies lage GRADE-score heeft (zie Cass Review).

Wat helpt

Onafhankelijke systematische reviews zoals door NICE en SBU, preregistratie van studies (clinicaltrials.gov), open data, en betrokkenheid van methodologen buiten het veld. Beroepsverenigingen kunnen scheiding tussen redactie en advocacy formeel regelen — gebeurt voor genderzorg niet.

Originele bronnen

• SEGM — Society for Evidence-Based Gender Medicine
• BMJ — How a paper trail of Olson-Kennedy data emerged